Читая блоги, не устаю поражаться.
Нет, тому, что люди у нас не умеют пользоваться поисковиками для ответов на насущные вопросы, я ничуть не удивляюсь. Да, им проще написать в читаемое сообщество, загадить ленты двух-трех тысяч человек и полдня получать соответствующие ответы. Вместо того, чтобы за 0,04 секунды найти ответ в Google.
И тому, что у нас не умеют читать, я тоже не удивляюсь: масса интернет-дискуссий (это, чтоб вы знали, так положено называть “срач в комментариях”) проистекают, по моему глубокому убеждению, только из того, что некоторые спорщики просто не понимают даже что они пишут сами, не говоря уже о понимании реплик собеседника.
Недавно у меня опять был приступ блогочтения. И я поразился: оказывается, уже появились экземпляры, которые способны посмотреть телепередачу и… увидеть то, чего там попросту не было! И не увидеть то, что там было.
Я говорю о том, что понаписали в блогах после парфеновского фильма “Птица-Гоголь”. Сам я посмотрел фильм за один прием в записи.
И после этого было очень и очень странно читать следующее (цитирую с сохранением авторской орфографии).
Кадры перед глазами мелькают, ни на чем нельзя сосредоточиться.
По сравнению с большей частью современной видеопродукции можно сказать, что картинка в “Гоголе” статичная. Компьютерной графики и мультипликации много, но они, по большей части, довольно уместны и используются для создания нужного настроения и устранения ненужного пафоса. Это дорогого стоит.
…зачем-то для чтения текстов использовано очень большое количество актеров
Тексты писем читал Олег Табаков, а фрагменты художественных произведений Гоголя читала Земфира (отвратительно читала, но сейчас речь не об этом). Если два – это очень большое количество, то я – балерина Сволочкова.
Да, там были другие актеры, но они вообще ничего не читали: было показано лишь как они готовились к исполнению своих ролей в спектаклях по мотивам Гоголя. Были и фрагменты киноклассики, но это обычный прием для подобного типа фильмов.
Детали интерьеров, которые намерено сделаны яркими…
Возможно, что у меня что-то не то с настройками цвета, но интерьеры были как интерьеры. В паре мест добавлена компьютерная графика: когда ведущий показывает, что “тут была конторка”, она там и появляется. Очень трогательная находка, на самом деле – помогает реально почувствовать разницу во времени.
…предметы – явно не из того времени, что нарушает целостность восприятия картины.
Предлагаете уфотошопить со стены мемориальную доску, потому что тогда ее не было? Снести целую улицу в Москве? Да, это технически возможно, но фильм документальный, а не художественный и такой задачи явно не стояло. Опять же, заметим, что, насколько я помню, ни одна из гоголевских квартир не сохранилась в первозданном виде, не говоря уже о предметах интерьера.
…Гланое – расставленные акценты.
Препоследний меня убил, поэтому я не очень бурно восприняла последний, я была уже в нокауте.
Предпоследняя мысль, которую высказал г. Парфенов: самый мужественный поступок Гоголя – то, что он сжег рукопись второго тома “Мертвых душ” после многих лет каторжной работы. Вот все бы писатели так поступали!
Навык слушать утрачен в нашем обществе безвозвратно. Или мадам отходила в рекламную паузу пописать и зачиталась свежим рулоном туалетной бумаги, а потому пропустила кое-что важное.
Дело в том, что массу времени ведущий потратил на то, чтобы как можно доходчивее объяснить: Гоголь в последние годы ударился в проповедничество и восхваление российской системы государственной власти. Он хотел читать морали, а не писать книги. И, возможно, именно поэтому работа давалась писателю с трудом, а результаты не удоволетворяли даже его самого.
Впрочем, буквально Парфенов говорит: “Поступок трагический и полный беспримерного авторского мужества”. А это не совсем то же самое, что “Самый мужественный поступок Гоголя”.
…поэтому, когда автор фильма приплясывал, рассказывая о смерти писателя, с удоволствием муссировал то, как над Гоголем издевались перед смертью врачи, у меня реакции было ноль, на то, чтобы возмутиться как следует меня уже не хватило.
Интересно, какой фильм смотрела мадам? Я явно смотрел другой.
Об издевательствах врачей без тени удовольствия глухим похоронным голосом читал Олег Табаков, цитируя доктора Тарасенкова. Парфенов лишь коротко провел параллель с судьбой гоголевского сумасшедшего, которого лечили подобным же образом. Если одну фразу-ремарку можно назвать “муссированием”, то я не только балерина Сволочкова, но и Папа Римский нашего королевства.
Блядь, о чем можно вообще говорить с этими людьми, а? Ведь в фильме есть куча моментов, к которым при большом желании и в самом деле можно придраться. Так зачем выдумывать? Просто чтобы бросить говна в вентилятор? Что ж, если больше нечего бросить…
Ну и “гланый” вопрос, который меня гложет. Если тебя “убил предпоследний акцент”, нафига ты сидела и смотрела дальше, убитая вся такая? Тебя кто-то вообще силой к телевизору тянул? Или тебя лишат премии, если ты выключишь не вовремя? Не нравится – не смотри.
Кстати сказать, первая часть фильма шла в понедельник, а вторая – во вторник. Если фильм и в самом деле так ужасен, зачем было себя насиловать непрерывным “мельканием”? Зачем было вообще его смотреть? Или тебя подлые враги приковали к креслу и отобрали пульт? Не понимаю, не понимаю…
P.S. Кстати, мне тут передали. Мадам интересовалась в блоге одной SEO-шницы: как раскрутить блог так, чтобы тебя читали умные люди.
Отвечаю: для начала имеет смысл научиться грамотно писать. А еще имеет смысл поменьше обсирать интеллигентных людей по пустякам.