Гоголь, Парфенов и блоги

Читая блоги, не устаю поражаться.

Нет, тому, что люди у нас не умеют пользоваться поисковиками для ответов на насущные вопросы, я ничуть не удивляюсь. Да, им проще написать в читаемое сообщество, загадить ленты двух-трех тысяч человек и полдня получать соответствующие ответы. Вместо того, чтобы за 0,04 секунды найти ответ в Google.

И тому, что у нас не умеют читать, я тоже не удивляюсь: масса интернет-дискуссий (это, чтоб вы знали, так положено называть «срач в комментариях») проистекают, по моему глубокому убеждению, только из того, что некоторые спорщики просто не понимают даже что они пишут сами, не говоря уже о понимании реплик собеседника.

Недавно у меня опять был приступ блогочтения. И я поразился: оказывается, уже появились экземпляры, которые способны посмотреть телепередачу и… увидеть то, чего там попросту не было! И не увидеть то, что там было.

Я говорю о том, что понаписали в блогах после парфеновского фильма «Птица-Гоголь». Сам я посмотрел фильм за один прием в записи.

И после этого было очень и очень странно читать следующее (цитирую с сохранением авторской орфографии).

Кадры перед глазами мелькают, ни на чем нельзя сосредоточиться.

По сравнению с большей частью современной видеопродукции можно сказать, что картинка в «Гоголе» статичная. Компьютерной графики и мультипликации много, но они, по большей части, довольно уместны и используются для создания нужного настроения и устранения ненужного пафоса. Это дорогого стоит.

…зачем-то для чтения текстов использовано очень большое количество актеров

Тексты писем читал Олег Табаков, а фрагменты художественных произведений Гоголя читала Земфира (отвратительно читала, но сейчас речь не об этом). Если два — это очень большое количество, то я — балерина Сволочкова.

Да, там были другие актеры, но они вообще ничего не читали: было показано лишь как они готовились к исполнению своих ролей в спектаклях по мотивам Гоголя. Были и фрагменты киноклассики, но это обычный прием для подобного типа фильмов.

Детали интерьеров, которые намерено сделаны яркими…

Возможно, что у меня что-то не то с настройками цвета, но интерьеры были как интерьеры. В паре мест добавлена компьютерная графика: когда ведущий показывает, что «тут была конторка», она там и появляется. Очень трогательная находка, на самом деле — помогает реально почувствовать разницу во времени.

…предметы — явно не из того времени, что нарушает целостность восприятия картины.

Предлагаете уфотошопить со стены мемориальную доску, потому что тогда ее не было? Снести целую улицу в Москве? Да, это технически возможно, но фильм документальный, а не художественный и такой задачи явно не стояло. Опять же, заметим, что, насколько я помню, ни одна из гоголевских квартир не сохранилась в первозданном виде, не говоря уже о предметах интерьера.

…Гланое — расставленные акценты.
Препоследний меня убил, поэтому я не очень бурно восприняла последний, я была уже в нокауте.

Предпоследняя мысль, которую высказал г. Парфенов: самый мужественный поступок Гоголя — то, что он сжег рукопись второго тома «Мертвых душ» после многих лет каторжной работы. Вот все бы писатели так поступали!

Навык слушать утрачен в нашем обществе безвозвратно. Или мадам отходила в рекламную паузу пописать и зачиталась свежим рулоном туалетной бумаги, а потому пропустила кое-что важное.

Дело в том, что массу времени ведущий потратил на то, чтобы как можно доходчивее объяснить: Гоголь в последние годы ударился в проповедничество и восхваление российской системы государственной власти. Он хотел читать морали, а не писать книги. И, возможно, именно поэтому работа давалась писателю с трудом, а результаты не удоволетворяли даже его самого.

Впрочем, буквально Парфенов говорит: «Поступок трагический и полный беспримерного авторского мужества». А это не совсем то же самое, что «Самый мужественный поступок Гоголя».

…поэтому, когда автор фильма приплясывал, рассказывая о смерти писателя, с удоволствием муссировал то, как над Гоголем издевались перед смертью врачи, у меня реакции было ноль, на то, чтобы возмутиться как следует меня уже не хватило.

Интересно, какой фильм смотрела мадам? Я явно смотрел другой.

Об издевательствах врачей без тени удовольствия глухим похоронным голосом читал Олег Табаков, цитируя доктора Тарасенкова. Парфенов лишь коротко провел параллель с судьбой гоголевского сумасшедшего, которого лечили подобным же образом. Если одну фразу-ремарку можно назвать «муссированием», то я не только балерина Сволочкова, но и Папа Римский нашего королевства.

Блядь, о чем можно вообще говорить с этими людьми, а? Ведь в фильме есть куча моментов, к которым при большом желании и в самом деле можно придраться. Так зачем выдумывать? Просто чтобы бросить говна в вентилятор? Что ж, если больше нечего бросить…

Ну и «гланый» вопрос, который меня гложет. Если тебя «убил предпоследний акцент», нафига ты сидела и смотрела дальше, убитая вся такая? Тебя кто-то вообще силой к телевизору тянул? Или тебя лишат премии, если ты выключишь не вовремя? Не нравится — не смотри.

Кстати сказать, первая часть фильма шла в понедельник, а вторая — во вторник. Если фильм и в самом деле так ужасен, зачем было себя насиловать непрерывным «мельканием»? Зачем было вообще его смотреть? Или тебя подлые враги приковали к креслу и отобрали пульт? Не понимаю, не понимаю…

P.S. Кстати, мне тут передали. Мадам интересовалась  в блоге одной SEO-шницы: как раскрутить блог так, чтобы тебя читали умные люди.

Отвечаю: для начала имеет смысл научиться грамотно писать. А еще имеет смысл  поменьше обсирать интеллигентных людей по пустякам.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *