Или вот еще текст на “Снобе”. Эта авторесса периодически как напишет что-нибудь, так уж напишет. К счастью, ей иногда в комментариях указывают на ошибки, но текст, ставший от этого бессмысленным, продолжает висеть в общем доступе.
На сей раз уважаемая авторесса, ссылаясь на западные авторитеты, пишет, что у нас завелось ЕГЭ, когда на Западе тесты вместо полноценных экзаменов начали подвергаться всяческой критике. О ЕГЭ можно спорить сколько угодно, рассыпая во все стороны словеса и статистические выкладки. Но мне в этом видится – не знаю уж, случайное или умышленное – смещение акцентов.
О пользе экзаменов
Изначально любой тест или экзамен предназначен для по возможности непредвзятой и объективной оценки уровня знаний учащихся. Тесты в некоторой степени решают проблему предвзятости, но уменьшают возможность оценить глубину понимания предмета.
Мне самому не раз приходилось сдавать экзамены и, конечно же, наблюдать за тем, как их сдают окружающие. И я, хоть убейте, не понимаю, какое отношение к реальным знаниям имеет оценка на экзамене.
Начну я с печальной, на мой взгляд, истории. Был у меня однокурсник, который к практически любому уроку готовился прямо перед ним, в перерыве. Окружающие пересказывали ему очередную главу Тургенева, а он, если ему приходилось отвечать, отталкивался от услышанного и многословно и уверенно делился с преподавателем своими соображениями на эту тему.
Его ни разу не поймали на том, что он не читал Тургенева. Получал он только “четверки” и “пятёрки”. Фейл это или не фейл? Очень сложный вопрос. Ведь уроки литературы, вроде бы, нужны как раз, чтобы познакомить учащегося с текстами. Человек же текста в глаза не видел (детектив или ужастик читать куда интереснее Тургенева). С другой стороны, цель уроков, как я понимаю, и в том, чтобы учащийся научился делать выводы и внятно формулировать их. Или хотя бы попытался их делать.
Но посмотрим глубже. Все остальные в нашей группе этого самого Тургенева вполне себе читали. Но кто из них понял его и осмыслил? У меня, например, в голове “белое пятно” по Тургеневу – ничего не помню, кроме фамилии автора и нескольких персонажей. И, конечно же, при наличии “белого пятна” нельзя говорить о каких-то осмысленных выводах и уж тем более об их внятной формулировке.
Вынужден заметить, что и в ситуации с однокурсником, не читавшим Тургенева, но получавшим по нему “пятёрки”, и в моей ситуации, никакой тест или экзамен не поможет оценить реальную степень незнания. Тест подразумевает возможность “выехать” на знании нескольких правильных ответов. Письменный экзамен по литературе позволяет “выехать” на определенных шаблонах – например, начитавшись рефератов в Интернете – или, да, послушав пересказы однокурсников и сделав из них кое-какие выводы.
Не будем забывать и о том, что, готовясь к экзаменам, некоторые студенты не успевают прочитать все билеты. Помнится, однажды я сдавал физику, прочитав только шесть билетов. Мне выпал шестой. Что покажут результаты такого экзамена? Скорее уж уровень везения, чем уровень знаний.
Физическое отступление
Кстати сказать, физику у нас преподавали очень хорошо. Преподаватель всегда старалась не только передать информацию, но и донести до студентов смысл. Для этого она вела “трансляцию по всем каналам”.
Урок начинался с того, что она просила всех отложить конспекты и внимательно выслушать её. Затем требовалось перенести зарисовку с доски в тетрадку. Затем следовало записать основные определения и законспектировать пояснения. Таким образом, были охвачены все: и те, кто лучше воспринимает на слух, и те, кто воспринимает визуально, и те, кто заучивает по записанному, и те, кто лучше усваивает, когда сам рисует и пишет.
Периодически проводились и лабораторные работы. К сожалению, не все понимали, что это делается не для галочки, а чтобы как-то совместить в голове теорию с практикой.
Кроме того, у нас были куплены пособия, где весь курс физики был изображен в виде схем и разнообразных зарисовок с формулами – без текста. Иначе говоря, даже утратив конспект, можно было более-менее восстановить в памяти всё изученное.
Результат, как мне кажется, был неплохим. Физичку все обожали, насколько я помню. Многие даже намекали, а не стала бы она нашей “классной дамой” (увы, не срослось – закончив с нашим обучением, она уволилась). Плохих оценок был абсолютный минимум.
Первый экзамен я сдавал, как я уже писал выше, прочитав только шесть билетов. Второй – прочитав все билеты, но…
Сев за стол, я понял, что ничего не помню по данному билету. Ни по первому вопросу, ни по второму. Тем более – я неспособен решить предложенную задачу.
Однако немного посидев, я вспомнил зарисовку из конспекта. Как выглядит радиоволна, где там какой вектор и всё такое. Из этой зарисовки я уже самостоятельно, руководствуясь не столько памятью, сколько логикой, вывел нужную формулу. И записал нужное определение. Со вторым вопросом оказалось еще проще, а решение задачи, как выяснилось, состояло в том, чтобы подставить цифры в формулу из первого вопроса.
Излишне говорить, что я честно получил свои пять баллов. И, пожалуй, я горжусь этим, потому что я получил их не благодаря типичной для студентов зубрёжке, а благодаря пониманию предмета.
Учись учиться?
Не знаю, как у вас, а у меня давно сложилось впечатление, что никому неинтересно сделать так, чтобы весь процесс обучения был эффективен. Пример с физикой говорит мне, что сделать обучение эффективным – возможно.
А в реальности я вижу, что всё скатывается куда-то не туда. Если верить знакомым, связанным со школой – теперь уже считается, что нельзя сдать математику, не нанимая репетитора. Вот я вижу: знакомый бизнесмен нанял своим детям в репетиторы знакомую математичку. Хотя дети и без того всё схватывают на лету, насколько я их знаю. Что-то здесь не так, вам не кажется? В наше время репетиторов нанимали только двоечникам в критической ситуации.
Проблема здесь, как мне кажется, отнюдь не в экзаменах и не в тестах. А в том, что учёба в наши дни, в основном, не является разумной деятельностью. В том числе, потому что ни у кого нет прямой заинтересованности в том, чтобы процесс получения знаний для учащегося стал осмысленным и сознательным…